החלטה בתיק סע"ש 38710-07-12

1.         זהו הליך בסעד זמני בו מבוקש להמשיך להעסיק את המבקש באותו מתכון בו הועסק עד לשנת הלימודים הנוכחית תשע"ג.

2.         המבקש חבר סגל במחלקה ליחסים בינלאומיים. לאחר שכתב את הדוקטורט והשלים פוסט דוקטורט התקבל כחבר סגל בחודש יולי 2002. ככל חבר סגל, לאחר תקופת ניסיון בת מספר שנים הובא עניינו לוועדות האקדמיות לצורך הענקת דרגת מרצה בכיר ומתן קביעות.  בסופו של הליך לא ניתנה למבקש הקביעות והוחלט כי עבודתו במתכון בו עבד מאז 2002 תסתיים בחודש ספטמבר 2012.

3.         המבקש טוען כי בהליכי מתן הקביעות והדרגה נפלו פגמים רבים המצדיקים ביטול ההחלטה שלא להעניק לו דרגת מרצה בכיר וקביעות. עיקר טענותיו יסודן בפניה של הדיקן פרופ' אבנר דה שליט, לשלושה סוקרים, שבה כתב כי המבקש החליט שלא להמשיך בכתיבת הספר. עוד טען כי הספר הופנה למומחים תאורטיקנים בה בשעה שעיקר כתיבתו של המבקש היה בתחום הפוזיטיביסטי. הפניית עניינו אפוא למומחים תיאורטיקנים ובחינת תרומתו לתאוריות תאורטיות מעוותת את הבחינה בעניינו הואיל והוא התמקד בכתיבה פוזיטיביסטית. חרף הסבת תשומת לב הגורמים המתאימים לעיוות שנוצר לא שונו הבוחנים ועניינו של המבקש לא הופנה למומחים בתחום הפוזיטיביסטי.

4.         המשיבים טענו כי עניינו של המבקש הופנה למומחים מתאימים, כאשר כל הגורמים הרלבנטיים עשו את המרב שניתן כדי שעניינו ייבחן באופן אוהד. הוועדות האקדמיות בפניהם הובא עניינו ובפניהם הוצגו חוות דעת המומחים, החליטו בסופו של יום כי אין להעניק למבקש את הדרגה המבוקשת ואף לא קביעות. בנסיבות אלה לא היה מנוס, חרף רצונה של האוניברסיטה, בסיום העסקתו במתכון בו הועסק עד שנת הלימודים הנוכחית - תשע"ג. בכל אופן טענו המשיבים כי מדובר בעניין אקדמי כאשר בתחום זה למשיבה 1 הכלים המתאימים לבחון את זכאות התובע לדרגה ולקביעות ואין מקום להתערב בשיקול הדעת האקדמי. בכל אופן לא נפל פגם המצדיק התערבות בשיקול הדעת האקדמי. המשיב 2 פעל רבות לטובת עניינו של המבקש אך בסופו של דבר על יסוד חוות הדעת שהתקבלו הוחלט שלא להעניק לו את הדרגה והקביעות המבוקשות. בנוסף, היה זה המבקש שהציג בקורות חייו נתונים מטעים ואלה תוקנו רק לאחר שהסבו את תשומת ליבו של המבקש. בכל אופן, מאזן הנוחות נוטה לטובת אי מתן צווים כמבוקש. מתן צו כמבוקש יהיה בו כדי לפגוע בשוויון ומכל מקום דרך המלך היא פיצוי כספי.

5.         נציין כי המבקש ממשיך ללמד אצל המשיבה בשנת הלימודים תשע"ג. המבקש מלמד כמורה מן החוץ. באופן זה שכרו ומעמדו שונים בתכלית השינוי מאלה שבהן הועסק בשנים 2002 עד 2012.

6.         בפנינו העידו המבקש ומנגד המשיב 2 וכך גם הרקטור פרופ' שרה סטרומזה. הצדדים הגישו מסמכים רבים אותם צרפו לתצהירים מטעמם. הצדדים ויתרו על חקירות נוספות. נציין כי הליך גישור שנעשה למרבה הצער לא צלח. עוד נקדים ונאמר כי כל האמור לעיל ולהלן הינו לכאורה בלבד ונקבע על יסוד התשתית העובדתית המוגבלת שנפרסה בפנינו במסגרת הסעד הזמני ולצורכו בלבד.

הכרעה

7.         נקדים ונאמר כי החלטנו לקבל את הבקשה. המבקש ממשיך ללמד במחלקה ליחסים בינלאומיים אצל המשיבה והיקף ההוראה, כך התרשמנו, דומה לזה שהיה לו במתכון העסקה הקודם, מלבד זאת שבמתכון זה לא נדרש הוא למחקר.

הואיל והקשר בין המבקש למשיבה ממשיך גם בשנת הלימודים תשע"ג אזי ראוי שלעת הזו, עד להכרעה בתיק העיקרי, שיקבע בהליך מזורז, תמשיך המשיבה להעסיקו כבעבר.

8.         מהראיות עולה כי אין מחלוקת על כי הדיקן כתב ביום 22.10.09 לשלושה מהסוקרים החיצוניים (נספח ה' 4 לבקשה) הודעת דואר אלקטרוני ובה רשם כי המבקש החליט שלא להמשיך בכתיבת ספרו. ענין זה לא היה נכון. בסופו של יום המבקש השלים את ספרו באכסניה מכובדת - הוצאה  לאור ידועה ומוכרת בתחום. ספרו שעוסק בתחום של פצצות מצרר קיבל תהודה חיובית. חלק מהסוקרים אליהם הופנה הדואר האלקטרוני של הדיקן מיום 22.10.09 התרעמו על המייל שקיבלו וסברו שנפל פגם בהתנהגותו של הדיקן בכתיבת מייל זה (נספחים ה-9 ה-10 ויא-6 לבקשה). הסבריו של הדיקן, המשיב 2, על אודות הדואר האלקטרוני ששלח ביום 22.10.09 (פרוט' עמ' 13 ש' 3) - לא הניחו את דעתנו. האמור בדואר האלקטרוני מדבר בעד עצמו. אף הסוקרים, המלומדים מילטון וגולדבלט הבינו מתוכו את מה שנרשם בו - ולפיו המבקש הפסיק את הכתיבה הואיל ולא הצליח להשלים את הספר. קריאת המייל מלמדת על תוכנו. הבנתם של הסוקרים את האמור בו הינה על יסוד פשוטו של לשון. ההסברים המתפתלים שניתנו לאמור במכתב זה אינם מתיישבים עם האמור בו.

המסקנה העולה מהדברים הינה כי הדיקן למעשה מסר מידע מטעה לשלושת הסוקרים ובנסיבות אלה היה מקום לבחון פנייה מחודשת לסוקרים אחרים או פניה שתבהיר לסוקרים כי המבקש לא הפסיק את כתיבת ספרו שבסופו של דבר גם הושלם בחודש נובמבר 2011.

עמדתם של הסוקרים הושפעה אפוא מהדואר האלקטרוני ששלח הדיקן ובנסיבות אלה ראוי היה  לעצור את ההליך ולבחון מחדש כיצד יש להמשיך ולנהלו או להתחילו מחדש עם גורמים אחרים.

9.         אף בפניה לחוקרים תאורטיקנים כדי לבחון את עבודותיו של המבקש - שעיקר עיסוקו וכתיבתו בתחום הפוזיטיביסטי - יש פגם. מדובר בשתי דרכי מחקר. ראוי לפנות למומחים מאותו סוג ואסכולה כדי לבחון את עבודתו המקצועית של המבקש. פניה לחוקרים, אף אם הם באותו תחום, אך מהמישור התיאורטי, עשויה להביא לטעות. מי שהוא כותב בתחום הפוזיטיבי צריך שעניינו יבחן על ידי סוקרים שעיקר מומחיותם בתחום זה. בנסיבות אלה אף כאן יש פגם מהותי ושורשי.

10.        די בפגמים המתוארים לעיל כדי להביא למסקנה שראוי בשלב זה של הליך זמני להמשיך את מתכון העסקתו של המבקש כפי שהיה בעשר השנים שקודם לשנת הלימודים תשע"ג, וזאת עד להשלמת התובענה בהליך העיקרי אותה נשמע בהליכים מזורזים.

11.        נעיר כי אין בקביעה זו כדי לגרוע מהחופש האקדמי הקיים למשיבה. יחד עם זאת חופש אקדמי אין משמעו לאפשר לגוף האקדמי לפעול באופן שרירותי או בחוסר תום לב. אכן יכול שייעשו מהלכים לא ראויים אותם יעטפו באצטלה של חופש אקדמי. במקרים מעין אלה יש לחשוף את הדברים לעין השמש. כבר נאמר על ידי השופט ברנדייס, שופט בית המשפט העליון בארה"ב, כי אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר ונכון שהדברים ייבחנו בצורה גלויה ושקופה (Brandeis, Other People's Money (1914) ch. 5 L.).

12.        מאזן הנוחות נוטה אפוא לטובת המבקש לעת הזו. המבקש הועסק במשך עשור במתכון של חבר סגל מן המניין במסלול שאמור להוביל לקביעות. ראוי אפוא להמשיך את העסקתו במתכון זה, למצער עד להשלמת ההליך העיקרי בתובענה דנן.  ככל שיקבע כי אכן לא נפל פגם  בהליכים שהיו לבחינת זכאותו לדרגת מרצה בכיר ולקביעות אזי יהיה מקום לשקול את חיובו בהחזרת הפרשי השכר שיושלמו לו בגין העסקתו במתכון זה חלף העסקתו במתכון אותו מבקשת המשיבה להעסיקו בשנת הלימודים תשע"ג.

סוף דבר

13.        ניתן בזה צו זמני ולפיו מחויבת המשיבה להמשיך להעסיק את המבקש בשנת הלימודים תשע"ג במתכון בו הועסק במהלך השנים 2002 עד 2012.

            נקבע בזה דיון תזכורת ליום 24.12.12 בשעה 13:00 בתיק העיקרי כדי להביא להשלמת הבירור בו בהקדם.